Господа, мне приятно, что мое краткое поздравление вызвало в вас энтузиазм. Позволю себе несколько комментариев.
Айрат написал(а):Я, на данный момент времени, пришел к мнению, что в Республике Эсландия следует придерживаться "управляемой демократии".
Это именно то, о чём я упоминал, хоть и не стал классифицировать. Любой политический процесс и система нуждается в управлении.
Айрат написал(а):Конечно, меня можно обвинить в некотором авторитаризме, но если в традиционных демократиях, глава государства получает власть от народа, то, мне кажется, в моём случае, я основав государство, напротив, получаю прирост населения страны по Божьему провидению, таким образом, получается власть главы государства - угодна Богу.
Любая власть ему угодна, только не безвластие. А авторитарность, в Вашем случае полезная, иной раз более целесообразна, чем либеральность.
Айрат написал(а):Очень жаль, что для многих оппозиционеров более дороги мифические "западные европейские ценности", а не благо и процветание своей родины.
Именно так. В большинстве случаев - это пятая колонна, всячески мешающая реализации политического курса как внутри, так и во внешней политике.
Ignizavr написал(а):Хотелось бы, правда, узнать смысл отдельных символов на гербе, в частности, левого живого существа...
Баран, согласно геральдическим правилам - символ плодородия и упорства в достижении цели. Очень, кстати уважаемый и на Западе, и на Востоке символ. У него есть еще значения, но это, как говорится, основные.
Ignizavr написал(а):"Свобода, равенство и братство" - вполне реальны в отдельных коллективах и сообществах, хотя до всемирного господства тут еще далеко. А вот что касается "демократии" - это понятие отнюдь не мифическое, а вполне реальное. Вопрос в другом - а так ли она хороша? И вот тут я вполне могу согласиться с Вашими доводами. На практике "власть большинства" априори означает власть менее грамотных над более грамотными, менее образованных над более образованными, ну и т.д.
Позволю себе не согласиться с Вами. Любой коллектив/сообщество/организация, даже анархические, которые изначально задумывались как равноправные, все равно подразумевают, хоть и не явно, иерархичность. Не мне Вам рассказывать, если Вы соблаговолите поискать в памяти - найдете тому тысячи примеров. По второй части - согласен, ибо, особенно на сегодняшний день, это актуально до боли.
Ignizavr написал(а):Я считаю, что лидер страны должен быть один на долгие годы (если не пожизненно). Но власть его должна быть ограничена и контролируема. Возможно, Британская система тут была бы оптимальна, если бы власть монарха была более реальной. Сейчас монарх не правит, что и в Британии создает элементы хаоса и кризисов...
И тут соглашусь. Но в качестве примера мне более импонирует Бруней. Хотя, при форс-мажорных обстоятельствах, возможность т.н. "резервного управления" должна быть. Естественно, без смены монарха, чтобы не создавать хаоса, но с фактическим управлением, к примеру, регентским советом.