Насколько мне известно (довольно, правда, поверхностно), Православная Церковь - в отличие от католической - не едина; в одной только Восточной Европе существует несколько ветвей: РПЦ, Украинская автокефалия, Истинно-Православная Церковь, близкая по духу к РПЦ(з), поскольку обе они восходят к ПЦ, существовавшей в Российской Империи до 1917 года. Кроме того, есть Греко-Католическая Церковь, использующая лишь греческо-византийскую обрядовость в богослужениях. Да и старообрядчество забывать не стоит. Выходит, пастырей православных может оказаться довольно много.

Господин Барон! Из-за тонированных окон Майбахов паства не видна вовсе! Так, муравьи какие-то под колёса лезут. А католики не чуждаются хижин. Уже одним этим они заслужили право называться христианами, в отличие от православных господарей. Хотя я - возможно - пристрастен: лично мои симпатии на стороне Папы и греко-католической Церкви, поскольку канонически это и есть та Единая Апостольская Церковь, принципы которой хоть и провозглашаются православными в Символе Веры, но - увы - в жизни батюшки им не следуют. Спросите любого католического священника: кто для них православный? Ответит: брат во Христе. А что скажет православный священник в адрес католика: в лучшем случае, христопродавец. И это - увы - не шутка, а реальнейшая реальность.
Кстати, далеко не все русскоязычные православные и даже христиане. Во многом из-за постоянных конфликтов на Кавказе и большому числу беженцев - а следовательно, и росту смешанных браков да и просто дружеских связей - весьма быстро распространяется ислам на т.н. "канонических православных территориях". Да и другие религии и конфессии активно проповедуют.

Вера-это личное,но обсуждение вопросов религии-это общественное.В принципе,никто никого ни к чему не принуждает,но ведь действительно не очень-то жаждут православные священники обрести паству.Ответа-то нет.

Христианство и ислам - мировые религии, лишённые понятия "национальность". Как сказано: " где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос" (Послание апостола Павла к Колоссянам 3:11). А потому ни о какой "чистоте" крови речи в принципе быть не может.
Иудаизм действительно отрицательно относится к смешанным бракам, но - как ни странно - признаёт их. Кроме того, здесь тоже не стоит говорить о "чистоте" крови", поскольку еврейство в большей степени понятие религиозное, а не национальное: евреем может стать каждый, равно как и перестать им быть.

Вы просите пример, господин Барон?! Ну что же! Теодор Герцль - родоначальник сионизма, главный идеолог создания еврейского государства - не был евреем в строгом-законном понимании этого слова. Также - несмотря на то, что Израиль создавался именно как еврейское государство, сегодня лучше всего там чувствуют-живут отнюдь не евреи, а израильские арабы, кои имеют ряд преференций-льгот, а потому - будучи освобождены от ряда обязанностей (службы в армии, налогов) и обладая значительными земельными наделами - ведут неспешный-левантийский образ жизни, наслаждаясь той рентой, которуюполучают с евреев. Да и палестинским арабам, автономии Израиль оказывает многомиллионную помощь. Такой вот "кривой" национал-социализм выходит!
Единственное, господин Барон, признаюсь, не понял Вашего высказывания относительно гражданства: разве оно бывает неполноценным, половинчатым? Конечно, есть страны, где его могут лишить по каким-либо причинам. Но это крайности, обусловленные формой - чаще всего тоталитарной - государственного устройства-управления. В развитых, демократических странах подобное исключено.
А по поводу "беззащитности" т.н. коренного населения России скажу лишь, что однажды, менее года назад, я видел марш русских фашистов. Они бежали с монархическими и российскими флагами прямо по центру областного центра, по его главной улице. Полиция даже специально движение перекрыла; разумеется, никто их не задерживал, не останавливал. Хотя - как знаю - никто не разрешал проведение данной акции, а затем и митинга на центральной площади. На последнем я не был, но я слышал те речёвки, что скандировали эти наци. Поверьте, от этого - простите за бестактность - выворачивало. Русских людей, которые обалдело смотрели на это "черносотенное" безумство.

Во-первых, Doctor_of_Science, не я её поднял, во-вторых, речь здесь не столько о сионизме, сколько о шовинизме великодержавном. А следовательно, всё к месту.

Я - только "за", Doctor_of_Science! Но только почему-то - особенно в последнее время - как только возникают прения относительно православия и РПЦ, непременно полемика из области сугубо догматической и духовной переходит в сферу социальных отношений. То ли уголовные дела, связанные с РПЦ (в частности, "содомское" происшествие в ХХС), на это влияют, то ли "черносотенно"-Гапоновское прошлое аукается, не знаю.

Господа,ваше препирательство по вопросам,не относящимся непосредственно к вопросам православия,является оффтопом.Перейдите в другую тему.

АА возможно ли в нашем православии какие-либо организации созданные мирянами как у католиков. РПЦ и вообще русская православная церковь это  институт власти далекий от народа. Как я считаю созданный для усиления тогдашней княжеской власти (Владимир и другие). Сегодня это полугосударственная полу общественное движение. Как действие церковь. Либо должно проводить коммерческую деятельность, (платить налоги и так далее) тогда это уже бизнес. Либо благотворительную, но и это не возможно, так как церковь не имеет для этого финансов, сил и желания. Кроме этого русская церковь и патриарх слишком озабочены понятием «третий Рим» и желание Кирилла играть роль первого среди первых. Тогда как Канстантинопальский и Иерусалимский патриарх старше нашего и вряд ли наша церковь станет лидером на мировой арене. Если и  стоить развивать вопросы веры, то будущее микронаций за католической верой.

Госпожа Biryte, очень приятно, что Вы нашли для себя тему на форуме, чтобы таким образом обозначить свое долгожданное появление. Хотелось бы напомнить, что все вопросы, которые здесь освещались имеют под собой четко прослеживающийся человеческий фактор. Что такое "Церковь"? Однозначного ответа на это не даст ни один богослов, учитывая также, что наука о Церкви является самой молодой богословской дисциплиной. Также следует учитывать, что Церковь – это место и средство общения человека с Богом. Общение это осуществляется через совокупность различных церковных практик: молитв, таинств и т.д. Таким образом - Церковь не просто сооружение, а объединений людей, которых сплачивает их вера. А веру вообще невозможно доказать. Ее можно только принять, познать, пережить на собственном опыте.

Отредактировано Doctor_of_Science (28-08-2012 10:28)

Такие вопросы,господин контр-адмирал,мне кажутся несколько преждевременными ввиду различных объективных причин.Кроме того,на сегодняшний день уже существует несколько десятков орденов различного толка,как светских,так и духовных, принадлежащих практически к любым известным конфессиям.Порядок вступления в них,за исключением лишь нескольких, довольно прост. Тем не менее,если Вы сможете доказать необходимость еще одного и убедительно сформулировать его цели,задачи и структуру,то я, пожалуй, соглашусь с Вашим мнением по данному вопросу.

Прошу прощения,что вклиниваюсь в тему.Хочу спросить:разве церковное и светское образование не разделены в мире?Ведь преподавать такой курс должен,мне кажется священник.Разве есть такие кандидатуры у нас?

Уважаемая госпожа Contesse Chateau-Angeles и госпожа Doctor_of_Science! Я говорил именно о классическом, а не о советском университете. В последнем и в его СНГ-реинкарнациях действительно нет и - полагаю - долго не будет теологического факультета; традиционно специальность называется "религиоведение", но это - нечто иное, опять же сугубо СССРное явление; выпускники вузов, получившие профессию "религиовед" не могут даже нигде преподавать эту дисциплину, поскольку не обладают необходимой полнотой знаний в данной области.
Повторю, я вёл речь о классическом университете, где на протяжении многих веков и до сего дня был и остаётся - одним из фундаментальных - именно богословский факультет. Кстати, в советские времена советские граждане всё-таки имели доступ - пусть и весьма ограниченный - к высшему образованию по специальности "богословие"; уезжали учиться в Белградский университет. Сейчас - в принципе - открыты двери всех вузов мира для желающих. Разве что прослеживается деление по конфессиям; насколько мне известно, в Пражском университете есть богословский католический и отдельно протестантский факультеты. Впрочем, при Университете Аусланда данное "раздвоение" - на мой взгляд - будет излишним пока что.
Преподавать же собственно богословские дисциплины могут не только лица, имеющие сан, но и вполне светские люди: философы, историки, психологи, лингвисты. Хотя - безусловно - определённое духовное руководство-направление необходимо.

Полагаю, мы слишком углубились в тему, тогда как довольно преждевременно говорить о богословском факультете; действительно, нет кадров. Но выскажу своё мнение - духовное звание никоим образом не связано с уровнем преподавания. Зачастую священнослужители не имеют даже высшего образования, и  - наоборот - люди остепенённые лишены каких-либо титулов в собственно церковной иерархии. И - вновь повторюсь: речь идёт не о семинарии, а о классическом факультете в рамках классического университета.