Уважаемый Ignizavr! Но всё же - судя по Вашим выводам и здесь, на форуме Княжества, и на Вашей страничке, Вы всё же склоняетесь к индуизму. Не скрою, на меня тоже некогда произвела впечатление сильное Бхагавад-Гита, но не в переводе Прабхупады с его толкованиями. Но ведь это религия безысходности - ибо желание будет всегда, а значит, круга перерождений не избежать. Мне более импонирует другой путь - тот, что рассматривает нашу земную жизнь как некий этап, подготовку и испытание - для Его Царства, которое будет не в Небесах, а здесь, на обновлённой Земле.
По поводу же интерпретации взглядов Библейских, что сказать? Действительно, многое искажается со временем, порой даже непреднамеренно. Как видится, на христинство очень сильное воздействие оказал гностицизм греков, а также развитие идей аскетизма, что привело к забвению даже положений Закона Моисеева; его, кстати, никто не отменял, как порой иные слишком вольные проповедники вещают.
Как видится, избежать искажений, ложных идей можно легко избежать, если следовать непосредственно тексту. Ведь Библия имеет изумительную сохранность; даже те стихи, кои оспариваются не влияют на её содержание, не искажают его. Потому - рекомендую; причём сплошное чтение - от начала до конца.

У него это было не просветление, а удар. Причём очень сильный; не всякий выдержит: жил себе человек спокойно, в семье, сытно-покойно и весьма безбедно, в чём - во многом - изначальная заслуга тестя, конечно (он ему и потом советы давал управленческо-судейские: систему Судей предложил и выстроил именно он, хотя и задолго до того, как она стала основой гос. управления). Но Моисея призвал Бог, и как он не отказывался от миссии, уйти не удалось; подчинился Воле, а это - далеко весьма от просветления.

Для Бога достаточно одной нашей жизни - Он судит по сердцам, а не по положению, богатству и т.п. То есть - сразу выпускной).

Тогда должны были бы остаться хоть какие-то копии, но даже на Египетских свалках нашли только Ев. от Иоанна, насколько помнится, нач.2-го века (не помню каталожный номер); если интересно, то миссия Нестле этим занимается. А иных Евангелий нет. Много подделок было, но все они распознаются по деталям реалий, и - конечно - по языковым особенностям.

Койне-греческий - Нового Завета - сложно переиначить, он относительно прост, хотя - как видится - Павел и ещё меньше Пётр знали этот язык, но - вероятно - помогали ученики, соработнки; тот же Лука, евангелист. Перевод семидесяти ВЗ (Септуагинта) тоже вряд ли что-то серьёзно искажает - есть перед глазами для сравнения на древнееврейском тексты, особенно помогли свитки Кумрана в своём время. Ну и наконец, подсчитали процент искажений (несоответствий между разными рукописями и привнесённых элементов). Оказалось, что доля эта составляет менее 1%!!! Причём самое серьёзная-объёмная вставка - Ин.3:16. Хотя жаль, это был один из моих любимых стихов. Впрочем, вся эта глава, равно как и послания Иоанна выражают эту мысль весьма ясно. Потому в переводах многих этот стих остаётся. И - для объективности - добавлю: аргумент об искажении Библии, подделки-несоответствия в нынешнем веке не используется уже практически; даже мусульмане согасились с выводами исследований о достоверности Писаний. Да и если послушать, допустим, выступления А. Дидата, то не столь сильна в его устах именно критика в вопросе идентичности Библии. И аргументы-возвражения на многие его высказывания есть.

Признаться, есть целый курс христианской апологетики в связи с индуизмом и кришнаизмом. Подробно останавливаться не стану, курс есть в Видеосеминарии Святой Троицы (г. Курск),  можно прослушать лекции: http://tvseminary.org/. Достоверных сведений о возможном пребывания Христа в Индии нет. Да и легенды, кои есть у сефардов, говорят об ином. А вот Фома апостол - определённо был, на это указывает тот факт, что когда Британия сдавала мандат - освобождала Индию, то происходил раздел страны по религиозному признаку (в итоге выделили Пакистан), и тогда - на юго-западе - в небольших деревнях нашли людей, которые исповедовали религиозные взгляды, очень близкие христианству; полагают, это и есть след апостола Фомы.

Она, в общем-то, открыта для работы исследователей. Но в силу своей огромности не всё можно найти. К тому же, якобы есть закрытые архивы. Но не думаю, что там нечто сенсационное - иначе давно вызволили бы оттуда информацию. Кстати, к тысячелетию крещения Руси Иоанн Павел II выступил с большим обращением к верующим, где рассказал о "контексте" - отношений католический Церкви и русской православной. Много внимания было уделено личностям Кирилла (Константина) и Мефодия. Многое там было новое, как раз "добытое" из архивов.

Ну, прямых доказательств нет ни у одной истории далекого прошлого. Проблема еще в том, что история (и смежные с ней археология, палеонтология и т.д.) уже давно из науки превратилась в инструмент и бизнеса, и политики, и карьерных гонок. Раскрытие настоящей правды даже о давних событиях может быть совсем некстати для множества людей, облеченных властью (в том числе и служителей религий). Поэтому, конечно, мир не знает доказательств существования тех же аннунаков, но это не значит, что подобных доказательств (или, как минимум, прямых свидетельств) не существует.
Просто в Библии есть немало противоречивых моментов, несоответствий и прочих сложностей, которые, в то же время, прекрасно объясняются теорией аннунаков. Я, кстати, не являюсь ее сторонником, но меня всегда смущали очень многие моменты в традиционном религиозном представлении о прошлом. Только правду нам все равно никто не скажет, даже если знает ее...

Да, я слышал, но пока руки не дошли. Вообще, конечно, прочитать нужно. Но что касается истины, я все же считаю, что все Писания давались в определенное время определенным народам, соответственно, неизбежно несут отпечаток этого времени и его специфику. И переносить все религиозные положения на современную жизнь не совсем корректно. Это в плане ритуалов, обрядов, правил и т.д.

А если говорить про аннунаков, то идея про "Бога-инопланетянина" напрашивается и без них. В Писаниях Бог слишком "очеловечен", он ревнив, мстителен, иногда великодушен и т.д., т.е. несет в себе типично человеческие черты, эмоции, характер и т.д. А это больше соответствует не образу Творца Вселенной, а просто более могущественному (и по сравнению с человеком бессмертного), но вполне человекоподобному существу. И Творец Вселенной слишком крупная фигура, чтобы разговаривать "за жизнь" с отдельными людьми.

Насчет противоречий. Не совсем понятна история с Лилит. И в разных местах написано немного разное. Есть упоминания о каких-то великанах, но откуда они появились и что собой представляли - не ясно. Создается впечатление, что текст написан по чьим-то обрывочным воспоминаниям и легендам более старых времен.
Плохо то, что тексты Библии, Корана и т.д. канонизированы, и малейшие сомнения в их истинности считаются ересью, отступлением от Веры и вообще святотатством. Я воспринимаю эти книги как сборники воспоминаний, историй и философских идей, имеющих, естественно, Высшее происхождение, но в имеющемся варианте не являющихся высшей истиной. То же самое относится и к Бхагават-Гите, например.

Разница еще в том, что в Индии никогда не было конфликта между наукой и религией, не сжигали ученых, не казнили еретиков и т.д. Там наука и религия сотрудничали и каждая со своей стороны стремилась познать мир. Это уберегало и научные, и религиозные книги от искажений, купюр и уничтожения. Конечно, и в Индии не всегда все было гладко (а уж при англичанах вообще было утрачено многое), но тем не менее, в совокупности там была более благоприятная среда для развития Знания. А на Западе и сейчас силен фанатизм и догматизм...

Ну, тут все дело в терминологии. Если считать всех людей, которые обладали сверхспособностями и сверхзнанием, то цифра в 20000 не кажется завышенной. Ведь даже на нашей памяти были (и есть) как отдельные провидцы, так и Просветленные (святые), коих вполне можно именовать пророками при желании. В христианстве таковые тоже известны (Сергий Радонежский, Серафим Саровский и т.д.).
Что же касается Писаний, то мое мнение больше относится к иудаизму и исламу, поскольку в этих религиях присутствует именно ритуальный догматизм. Христианство, возможно, более гибкое в этом плане: например, на Западе церкви кое-где и вовсе выполняют роль "клубов по интересам". Кстати, у евреев синагога - это тоже не только молельный дом, но и нечто вроде клуба.

Вот тут тоже немало нестыковок. Если Иисус - воплощение (аватар) самого Бога, то почему он молится своему Отцу о помиловании? Молится самому себе? Если же он просто еще один напрямую (как и Адам) сотворенный организм (без естественного зачатия), то он все равно - только человек, хотя и не простой.

Да и не только. И скажу честно, все это гораздо проще и логичнее объяснить вмешательством другой цивилизации. Как и использование множественного числа ("нас") в монологах Бога, явно указывающее на то, что Бог не один. В теории аннунаков это все четко объяснено. Кстати, даже если считать, что все было именно так (инопланетяне поработали), это никак не отрицает наличие Творца и возможную "тонкую" связь его с людьми. Ибо аннунаки, вполне вероятно, были всего лишь Его инструментом. Вселенная огромна и многообразна, сомнительно, чтобы Бог сам занимался всеми мелкими процессами. Он создал материю, он придумал генетический код и т.д., но всю "техническую" работу выполнял не он, а всякие ангелы, а при необходимости - и прежде созданные цивилизации...

Глава 6 "Бытия" начинается с упоминаний неких "сынов Божьих", которые соблазняли жен человеческих. Кем были эти "сыны"? Про это Библия молчит. Кто были великаны, "изревле славные люди"? Явно они не имели отношения к Адаму. а значит, не были сотворены Богом. Тогда кто же они? Библия молчит, а инопланетная теория все объясняет... Ну и т.д.

Да, многие вообще говорят, что Ветхий Завет - это поздний пересказ шумерских легенд. Кстати, о шумерах по ссылке выше тоже многое написано... Но при всех условиях, никто из людей не может достоверно утверждать по ту или иную книгу, что она - "от Него".

Это спорно. Ученые часто "не от мира сего", их частная жизнь может быть весьма своеобразной и даже аморальной по представлениям современников. Но это не значит, что их открытия или теории являются неверными...

Я не отрицаю и не могу отрицать вездесущность и безграничность Бога. Коль скоро Он создал весь мир, то не так уже сложно Ему всё контролировать.

"Мученик" - это одно, а "святой" - другое. Можно чтить память первого, молиться ЗА него и т.д., но нельзя молиться ЕМУ, ибо не свят и не закончил воплощения. Что касается цитаты, то "до какого конца"? Что имеется в виду? Все люди терпят что-то до смерти, одни - болезни, другие - психологическое давление, ну и т.д. Чем они хуже? А разговоры о том, что Николай "терпел и умер за веру, а потому свят" - неправда. Не за веру был казнен, а за власть. А то, что мужественно терпел - так не он один. таковых миллионы были, особенно в то время. Чем он лучше других жертв того времени?

Возможно, да. Если словосочетание "подлинно верующий" означает Просветление. Но не в других случаях.

Он же родился, как обычный ребенок! Его тело было сотворено, точнее, оплодотворенная яйцеклетка, из которой он появился в ходе обычной беременности. Либо она была сотворена чудом, либо он все же был зачат естественным путем. Что, кстати, никак не умаляет его Учение (как и его возможный роман с Магдалиной - тоже никак не "рушит" христианство).

Ну, про ипостаси Бога можно говорить только на уровне гипотез, и они у каждого свои...

Это тоже всего лишь трактовка, одна из многих возможных. Не доказана ничем.

Если принять идею, что "весь мир - это Бог и нет ничего вне Бога", тогда одно дело. Но если считать, что Бог - именно "архитектор", "автор проекта", то должны быть и прорабы, строители и все прочие. Коими могут являться жители тонкого мира - ангелы, в частности.

Надо. Во-первых, потому что человеку свойственно познавать (Бог дал разум), а во-вторых потому, что текущее положение противоречит началу Завета, там ничего не сказано о сотворении всех этих посторонних существ. Налицо явное противоречие, как минимум.

Ну, это в Палестине. А мир огромен...

Нам хорошо ссудить... А если Гитлер (и его ученые) делает атомную бомбу, Сталин (и его ученые) не должен был ее делать? Так что...

Так ведь Иисус тоже был рожден Марией! Разница в том, что Николай, как и все прочие люди, был зачат половым путем, а Иисус, судя по Библии, был именно сотворен на уровне оплодотворенной яйцеклетки и внедрен в матку будущей матери. Самое банальное ЭКО. Кому и зачем это понадобилось - вопрос отдельный...

Ну, таким символом ее сделали люди, а что сами они думали о православии и прочих вопросах - никто не знает. То, что царь не ползал на коленях и не молил о пощаде - конечно, делает ему честь, но ведь, повторяю, не он один. Тогда всех тогдашних жертв (плюс всех типа Матросова) надо причислять к лику мучеников и канонизировать... К сожалению, тут все же сильно пахнет политикой и идеологизацией населения...

Это вопрос нечеткой терминологии и тут, разумеется, каждый может трактовать по-своему...

К сожалению, мы вынуждены принимать на веру очень многое. Даже вращение Земли вокруг Солнца никто из нас не видел. А заявления науки о бесконечности Вселенной, ее расширении и т.д. - до сих пор не имеют однозначных доказательств. Тем не менее, наука отличается тем, что выдвигает гипотезы и доказывает их, прежде всего, практикой. Если теория не может что-то предсказать, то это не научная теория. Классический пример - теория Менделеева. А вот что такое богословие, не совсем понятно. Если это наука (как я искренне надеялся), то и методы у нее должны быть научные. И никакого догматизма. А если это просто дискуссии верующих, субъективно трактующих неоднозначные места Писания - то это не наука...

О Ветхом. Когда описывались этапы творения, нигде ничего не говорилось о "сынах неба", великанах и прочем. Откуда они потом появились?

Чтобы демонстрировать, надо создать. А будучи созданным, оно увеличивает риск уничтожения человечества. Так что мораль тут не причем, это вопрос выживания в условиях вражеского окружения...

Человеку дан разум, он не может обойтись без гипотез и не может отказаться от попыток познать мир. Таким его сотворил Всевышний... И попытки познать самого Всевышнего неизбежны.

Я вообще против публичного проявления религиозности. Отношение с Богом так же интимны, как и отношения с сексуальным партнером. Это все - не для публики. А про сходство сексуальности и духовности я довольно давно написал отдельную статью.

Да, понятно, в любой науке есть система аксиом, на которой эта наука держится. Но иногда приходится менять эту систему, менять всю парадигму (так было в физике, например). Процесс этот болезненный и очень трудный, но все же реальный. А вот в богословии такое возможно ли? Если нет, то это уже не наука...

Ветхий завет - это, по сути, история появления человечества (весьма краткая) и история евреев (гораздо более подробная). Ни о каком "спасении" там, вообще говоря, речи нет. Я. конечно, не специалист и даже не все полностью читал, но основной "посыл" там все не о "спасении"...

Когда один и тот же термин трактуется "как Бог на душу положит" - это вообще делает невозможным какое-либо развитие науки, взаимопонимание между учеными, не говоря уже о понимании простыми смертными... Так не должно быть, термины ценны своей однозначностью, иначе это каша и бардак...

Бывает и такое, конечно. Но, увы, далеко не всегда...

Один из Путей!.. Есть и другие, ничем не хуже. Просто каждый выбирает то, что ему ближе и понятнее. А разум и вера не должны противопоставляться, они должны дополнять друг друга.

А разве сам человек - не Бог? Разве мы сотворены не по образу и подобию? Разве в каждом из нас нет частицы Бога, его Духа? И разве каждый из нас не обладает свободой воли, которую никто (ни Бог, ни Черт) не могут исказить без нашего на то согласия?

Опять же, что такое богословие? Изучение наставлений Бога? Или изучение его сущности?

Да, это сложная тема и весьма объемная.

Я не считаю, что есть некий "лукавый", который все время строит козни. Хорошо валить на кого-то сов стороны: "Это не я виноват, меня черт попутал". Ни фига. Человеку дан рузум и даны знания о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо" в его полярном мире (в Том мире нет плохого и хорошего, там все едино). И выбор человек делает сам.

Наставления, то есть заповеди отражают качества Бога, а значит, Его сущность.

Вы довольно ясно здесь выразили смыслы, кои лежат в Книги Иова).

Как же не говорят? Да взять 1-ю заповедь декалога Моисея, который - в свою очередь - был выражен Иисусом Христом в двух заповедях любви к Богу и людям! В них очень чётко прослеживается одно из главных Его качеств - любовь! В целом же Писание является разные Его стороны Божественного характера, Личности.

Интересно,что всё правда.